Las declaraciones de Miguel Díaz-Canel frente a las nuevas medidas de Washington vuelven a exhibir las grietas entre el relato oficial y la realidad estructural del poder en Cuba.
Las palabras del presidente cubano tras las recientes decisiones anunciadas desde Washington repiten un libreto conocido, pero no por ello menos revelador. Habla de “denuncia internacional”, de “medidas coercitivas” y de un “pequeño país de paz” al que se le niega el combustible necesario para su desarrollo. El problema no es el tono ni la retórica. El problema es lo que queda fuera del discurso.
Cuando Díaz-Canel asegura que Cuba “no es una amenaza para la Seguridad Nacional”, evita explicar por qué el propio régimen convirtió durante años el petróleo en instrumento político y financiero, mediante esquemas de reventa, triangulación y opacidad, mientras la población enfrentaba apagones crónicos y deterioro de servicios básicos. Y cuando pregunta qué derecho tiene una potencia a negar combustibles, no responde qué se hizo con el combustible que sí llegó, ni a dónde fueron a parar los ingresos obtenidos cuando ese recurso se negoció fuera de la vista pública.
El mandatario insiste en la “voluntad de diálogo”, pero solo bajo la condición de ausencia total de presión. Sin embargo, el diálogo real exige transparencia, y esa ha sido precisamente la variable ausente: ni en la gestión de recursos estratégicos, ni en la rendición de cuentas, ni en la apertura política. Se habla de igualdad y respeto mientras se niegan elecciones libres, se reprime la disidencia y se penaliza el cuestionamiento interno.
La apelación constante a la solidaridad internacional y a votaciones simbólicas en foros multilaterales choca con el contexto actual. Las medidas recientes no se dirigen a consignas ni a discursos, sino a cortar circuitos concretos que sostuvieron al sistema. No es una batalla ideológica; es presión sobre engranajes reales. De ahí la dramatización creciente: porque el relato ya no alcanza para cubrir la estructura.
La contradicción es evidente. Se invoca la paz mientras se gobierna desde la confrontación permanente. Se habla de prosperidad merecida mientras se administra escasez. Se denuncia una “agresión” externa cuando lo que queda al descubierto es un modelo que dependió de la opacidad para sostenerse.
La pregunta central no es qué dijo el presidente.
La pregunta es qué decidió no decir.
News 360
